Проявилась тема, параллельная коридору. Как известно, и неоднократно здесь пояснялось, проблема коридора в том, что с целью добиться 100% похудения на первоначальном этапе учтен возможный разброс вычисляемого по формуле Харриса-Бенедикта УОО (10%) и неопределенность коэффициента физической активности ввиду его дискретности (до 10%). Суммарные 20% погрешности не позволяют пользоваться наперед вычисленным значением равновесной, а равно и похудательной калорийности, и эти значения смещаются вниз на те-же ~ 20%, что дает смещение в 400 ккал. Оттого дион и дает стандартный коридор 1200-1550 ккал, хотя в среднем он должен быть выше. Но именно смещение коридора вниз гарантирует первоначальные отвесы тем, у кого и УОО на нижней границе нормы, и физактивность занижена по сравнению с предполагавшейся (например, принят коэффициент 1,4 вместо более отвечающего фактам 1,3). С последующим снижением УОО вследствие превышения допустимого дисбаланса для тех, у кого УОО нормальный либо на верхней границе нормы, а также для тех, у кого физактивность недооценена.
Речь пойдет об исследовании kern123, которым он поделился с дионовцами. Предполагалось, и как заявлено, исследовалось соответствие расчитанного графика падения веса при похудении теоретическому. (На моей памяти фигурант худеет уже который раз, и все на величину порядка 5 кг). Однако, как следует из текста, на самом деле находилось значение энергетической ценности депонированного жира (расходуемой на поддержание жизнедеятельности в условиях дефицита калорий ткани), удовлетворяющее именно полному соответствию рассчитанной зависимости теоретической. Именно на основании несоответствия отверглось общепринятое значение энергетической ценности 7 или 7,5 ккал/г. Т.е. целью ислледования объявлялось одно, а исследовалось другое. Ладно, пропускаем. Но возвращаемся к расчету коридора. В коридоре погрешности учитывались, в "исследовании" нет. Поскольку фигурант рассчитывал УОО по формуле Миффлина-СанЖеора (позднейший аналог никем не отмененной и даже рекомендованной к применению формулы Харриса-Бенедикта), необходимо считаться с погрешностью расчета 10% просто ввиду возможного несоответствия фигуранта "среднему" человеку, но само собой разумеется в пределах нормы. Кстати, между двумя рассматриваемыми формулами наблюдается разница в результатах порядка 5%, и никому это не кажется удивительным или катастрофическим. Разные эпохи, люди, методы обследования. И неопределенность на физактивность сохраняется. В итоге те-же самые 20% погрешности. Но и это еще не все. Для определения конечного результата вычитаются две сопоставимые величины – расход и приход энергии. Из теории погрешностей известно, что при вычитании приблизительных величин одного порядка итоговая погрешность существенно возрастает. А энергетическая ценность депонированного жира вычисляется именно по значению дисбаланса, т.е. разницы расхода/прихода. Поскольку дисбаланс при разумном похудении (а о другом мы здесь и не говорим) закладывается в пределах 20%, 20% погрешности уменьшаемого дают 100% погрешность разности. Это мы еще не считали погрешность вычитаемого, т.е. калорийности пищи. Великодушно прощаем и считаем ничтожной, хватит и 100% погрешности полученного результата.
В итоге полученный фигурантом результат 9 ккал/г правильнее будет написать как 9 +- 9 ккал/г. Но мы имеем априорное знание об этой величине: она не может превышать калорийности чистого жира 9 ккал/г, но может быть меньше. Полагаем, чтя память великих усопших Байеса и Лапласа, априорное распределение искомой величины равномерным в диапазоне от 0 до 9 ккал/г, что дает искомое апостериорное распределение 4,5 +- 4,5 ккал/г. Вот этот результат 4,5 ккал/г и получен уважаемым оппОнентом в результате велемудрствования, недоедания и физического насилия над собой. Этот результат никак не противоречит общепринятому значению 7 или 7,5 ккал/г. Ноги у этого общепринятого значения растут из американского исследования с результатом 3500 ккал на американский фунт, что дает 7,7 ккал/г. Ну округлили до 7,5, бывает. И кто-то еще помнит результаты отечественных послевоенных исследований, где получена еще меньшая цифра (что тоже объяснимо: если нет жира, горят менее энергоемкие мышцы, а у кого в те годы было много жирку?)