Тема: Формулы и расчеты, которые мы используем

[Gustav]

Всем привет,

Основываясь на правилах "Антизажорной игры", изложенных в теме "Советы новичкам и не только": https://forum.s-body.com/index.php?topic=1254.0   (и там - пункт 7), сделал табличку в Excel в помощь играющему (см. в прилагаемом файле). Инструкция - внутри, на рабочем листе под табличкой.

Сам с удовольствием играю по выходным уже несколько недель. Большое спасибо Люпусу за сценарий!

Желаю всем приятного антизажора!

P.S. Файл виден в этом сообщении и доступен для скачивания только для зарегистрированных пользователей Форума.

[вложение удалено]

[MariaJG]

Желаю всем приятного антизажора!

Константин, здравствуйте! Спасибо за этот файлик, каждую неделю им пользуюсь!

[Gustav]

Здравствуйте, Маша! Рад, что Вам нравится Если пользуетесь более ранней "контактной" версией, возьмите эту последнюю - она немного улучшена.

[MariaJG]

Если пользуетесь более ранней "контактной" версией, возьмите эту последнюю - она немного улучшена.

Спасибо, что уточнили, теперь буду пользоваться этой программкой. Сейчас калорийность высокая и я с помощью этой игры контролирую распределение калорий, а то слишком много на ночь остается и в Питер поеду возьму этот файлик в телефон, дабы не допустить перебора, а то отдых дело такое

[Казачка]

Gustav, от меня тоже большое спасибо. Время от времени играю в эту игру, чтобы более равномерно распределять калорийность на весь день.
Калькулятор для рассчёта калорийности на следующую неделю я себе давно уже сделала, а вот для "Антизажорной игры" не подумала. Огромное спасибо ещё раз.

[Ленка-пенка]

Gustav, +. Спасибо за помощь!

[Люпус]

Относительно недопустимости на данном этапе окружения МФ всевозможными приладами и мастырками, во всяком случае не на данном сайте, где по МФ размещается наиболее выдержанная информация. Одно из обвинений против МФ - якобы насыщенность математическими формулами, понятиями и определениями. Про то в свое время сказано уже было предостаточно. Но насыщать теперь МФ информационными примочками, которые якобы облегчая пользователю ввод данных, полностью лишают его возможности прощупать данные и осознать, что происходит, вдвойне недопустимо. За примером далеко ходить не надо: сетевые планировщики полностью лишили худеющих возможности понять, как эти самые калории считаются. Соответственно люди, не умеющие посчитать калорийность миски супа столбиком на бумаге, совершают фатальные ошибки при работе с планировщиком. Что есть 50% неуспеха в частности на МФ. Но доказать здесь что невозможно, как и перепроверить.
Еще раз: увязывать МФ с программами типа Эксель никто на этом сайте не будет. Хотя кто ушлый, уже давно сгадался как копировать данные из Экселя в МФ. И кто-то уже на этом обжегся, поскольку значение с запятой воспринимается как целое число килограммов с округлением в меньшую сторону. А кто-то знает, как это сделать без косяков. Вести же здесь еще одну тему по исправлению соответствующих багов никто не собирается. Во избежание головной боли.

[Кувшинка]

Люпус, напомни, пожалуйста, кто автор этой формулы, по которой мы считаем равновесную калорийность:  (рост - возраст) х 6 + (вес х 20) ?
Столько разных формул существует, но эта самая точная! И простая при этом.

[Люпус]

Люпус, напомни, пожалуйста, кто автор этой формулы, по которой мы считаем равновесную калорийность:  (рост - возраст) х 6 + (вес х 20) ?
Столько разных формул существует, но эта самая точная! И простая при этом.

Ну насчет точности вопрос. Все они приблизительные в пределах точности самого человека, и соответственно именно эта самой точной просто не может быть. Но дает такие-же значения, что и более сложные, с дробными коэффициентами, поскольку в любой формуле можно перетащить коэффициенты из одного члена в другой, если между ними есть связь.

[Кувшинка]

Но другие формулы, как правило, сильно занижают калорийность. На дионе, например. У Королевой какие-то заумные формулы. Если где-то в интернете найти автоматический расчет калорийности для своего возраста, роста и веса, то она как правило получаетя сильно занижена по сравнению с этой формулой.

А по этой формуле у меня равновесная калорийность соответствует моей равновесной в среднем летом без отнимания 200 для женщин, а зимой с отниманием.

[Люпус]

Но другие формулы, как правило, сильно занижают калорийность. На дионе, например. У Королевой какие-то заумные формулы. Если где-то в интернете найти автоматический расчет калорийности для своего возраста, роста и веса, то она как правило получаетя сильно занижена по сравнению с этой формулой.

А по этой формуле у меня равновесная калорийность соответствует моей равновесной в среднем летом без отнимания 200 для женщин, а зимой с отниманием.

Так говоря о формулах, я имел в виду всего 2 оригинальные формулы, а других просто не бывает. Это Харрис-Бенедикт 1918 г. и Миффлин-СанЖеор 1990 г. Они реально основаны на исследованиях и измерениях. Где берут свои формулы другие, я не знаю. Основа полюбому вышеприведенные формулы, но они в них вводят жуткий дисбаланс по просьбе трудящихся чтобы им похудеть к свадьбе подружки. Вот и выходят коридоры 1200 ккал.
Притом диетологи ничего в калориях и обменах не понимают, соответственно гуглят и размещают в своих книжках первую попавшуюся ссылку. Вот и Круглова (Белова) в своей Палитре питания что попало расписала. С любезного разрешения Койота размещаю.

Возвращаемся к книжке Беловой.

На стр. 27 предлагается рассчитать суточный расход калорий. Почему-то только для женщин, притом об этом явно не говорится. Очевидно, книжка только для них и предназначена.

Сначала формула Харриса-Бенедикта для расчета УОО. Затем как водится приведены коэффициенты физической активности. Источник коэффициентов – интернет. В таком виде коэффициенты выложены практически на каждом похудательном и/или фитнес-сайте. Понятно, без авторства. Спросить не с кого. А теперь коэффициенты зафиксированы в печатном издании с 3 знаками ©. Есть с кого спросить.

Вообще-то в РФ есть утвержденная методика разделения населения на 5 групп по производственной физической активности с коэффициентами 1,4; 1,6; 1,9; 2,2; 2,5. Рассматриваемый ряд гласит 1,2; 1,375; 1,55; 1,725; 1,9. Суть не важна, общий принцип понятен. Интереснее другое. Последний ряд привязан только к количеству спортивных занятий в неделю. Предполагается, очевидно, что худеть по Палитре питания будут только неработающие дамочки. И общая закономерность такая – при увеличении количества занятий в неделю на 2 (с 4-5 до 6-7 и т.п.) коэффициент берется следующий из ряда. Т.е. 2 занятия в неделю соответствуют изменению коэффициента на 0,175. Т.е. при условном УОО 1600 ккал 2 занятия в неделю увеличат средний ежедневный расход энергии на 1600 х 0,175 = 280 (ккал). А недельный на 280 х 7 = 1960 (ккал). Это 2 занятия, не забываем. Итак, одно спортивное занятие тянет на 1960 : 2 = 980 (ккал). Не много ли? Пользователи ведь не профессиональные спортсмены, а худеющие дамочки, которые, прочитав книжку, вдохновляются и приступают к спортивным занятиям, возможно впервые в жизни.

Сверяемся с дионом. Ходьба 6 км/час. 9 часов ходьбы. Бег 12 км/час. Уже легче - чуть побольше 3 часов. Дальше можно не продолжать, уже все ясно. Т.е. имеем дело опять с бездумным копипейстом с расчетом на то, что всерьез никто не будет советом пользоваться. А если воспользуется, ему же хуже. Соображать должен, на что повестись.

При этом мы считали еще достаточно благожелательно, в расчете на то, что все занятия одинаковой интенсивности и продолжительности вне зависимости от количества недельных занятий. По факту же обычно при двух занятиях в неделю занимаются интенсивнее, чем при четырех. Учет этого фактора еще больше разрушит и запутает хитроумные построения расчета энерготрат. Есть альтернатива? Разумеется, изобретать велосипеда не надо. Методика Ропотребнадзора РФ, с коэффициентами по физактивности + оценка фитнес-занятий. Именно оценка, по 250-300 ккал на занятие или иное значение исходя из вида упражнений, их длительности и энергетической ценности. И тогда, исходя таки из предположения, что все худеющие принадлежат к первой группе физактивности, в ряду коэффициентов никакой надобности нет. Именно так и сделано в системе "Минус фунт". Предлагается модифицированная общепринятая формула, с целочисленными коэффициентами, плюс оценка фитнеса. Расчетное значение лишь для входа в систему, т.е. погрешности практически не сказываются, поскольку далее идет уже коррекция по принципу отрицательной обратной связи. Рассматриваемая же методика предполагает бездумное удержание рассчитанной калорийности безо всякой коррекции. Во всяком случае, нам такого упоминания найти не удалось.

 

[Кувшинка]

Вот формулы Маргариты Королевой, у меня смешные цифры калорийности получаются.

18-30 лет (0,0621 х масса тела (кг) + 2,0357) х 240 (ккал)
31-60 лет (0,0342 х масса тела (кг) + 3,5377) х 240 (ккал)
более 60 лет (0,0377 х масса тела (кг) + 2,7545) х 240 (ккал)
Для мужчин:
18-30 лет (0,0630 х масса тела (кг) + 2,8957) х 240 (ккал)
31-60 лет (0,0484 х масса тела (кг) + 3,6534) х 240 (ккал)
более 60 лет (0,0491 х масса тела (кг) + 2,4587) х 240 (ккал)
При расчете суммарного расхода энергии с поправкой на физическую активность скорость основного обмена следует умножить на коэффициент физической активности:
1,1 — низкая активность
1,3 — умеренная активность
1,5 — высокая активность

[Люпус]

Вот формулы Маргариты Королевой, у меня смешные цифры калорийности получаются.

18-30 лет (0,0621 х масса тела (кг) + 2,0357) х 240 (ккал)
31-60 лет (0,0342 х масса тела (кг) + 3,5377) х 240 (ккал)
более 60 лет (0,0377 х масса тела (кг) + 2,7545) х 240 (ккал)
Для мужчин:
18-30 лет (0,0630 х масса тела (кг) + 2,8957) х 240 (ккал)
31-60 лет (0,0484 х масса тела (кг) + 3,6534) х 240 (ккал)
более 60 лет (0,0491 х масса тела (кг) + 2,4587) х 240 (ккал)
При расчете суммарного расхода энергии с поправкой на физическую активность скорость основного обмена следует умножить на коэффициент физической активности:
1,1 — низкая активность
1,3 — умеренная активность
1,5 — высокая активность

Там странная в ее книге постановка вопроса. Формулы похожи по структуре на формулы ВОЗ, но для отдельных возрастов совпадение практически полное, а где-то расходится на 50-100-200 ккал. Притом эта разница заложена в формулах. Но на 5-10% все формулы обмена врут, т.ч. установить где вернее невозможно. Будем считать, что тут все ОК. Но потом начинаются странности. Коэффициенты физической активности явно занижены, от 1,1 до 1,5. Тем более что без отдельного учета СДДП в эти коэффициенты СДПП должно быть включено. Оттого в утвержденной методике Онищенко КФА для самых бездельных людей начинается с 1,4 и кончается 2,5 для тружеников. Что и похоже на правду.
А потом вдруг забывает все, что писала до этого, и приводит вторую методику расчета энерготрат, безо всякой опоры на первую. Где обмен расчитывается примитивно как 1 или 0,9 ккал/час/кг безотносительно к возрасту, и вводит коэффициент энергетического обмена, который по сути диагноз гипо/гипертиреоз с отклонением +/- 20% от расчетного обмена, но явно про то не говорит. Пытается учитывать усвоение, но опять без конкретных цифр.  Впечатление, что воспользовалась чьей-то новацией, не слишком в ней разобравшись и заручившись молчанием автора.